Corte Constitucional declara inconstitucional los decretos de Daniel Noboa: ¿Quién debe asumir la presidencia en ausencia temporal?

El fallo de la Corte señala que la vicepresidenta electa, Verónica Abad, debe asumir automáticamente la presidencia en caso de ausencia temporal, pero deja dudas sobre la designación de Cynthia Gellibert como vicepresidenta encargada.

El fallo de la Corte Constitucional que declaró inconstitucional los decretos ejecutivos 500 y 505, con los que el presidente Daniel Noboa encargó la presidencia a Cynthia Gellibert. La decisión reafirma que, en caso de ausencia temporal, la vicepresidenta electa debe asumir el cargo de manera automática. Sin embargo, el fallo no aclara quién debe ejercer la vicepresidencia, dejando un vacío jurídico que podría generar tensiones políticas.

La Corte Constitucional, en una decisión de mayoría, determinó que los decretos ejecutivos 500 y 505, emitidos por el presidente Daniel Noboa, son inconstitucionales. Estos decretos buscaban encargar la presidencia de la República a Cynthia Gellibert durante la ausencia temporal de Noboa. Según la Corte, la Constitución establece que, en caso de ausencia temporal del presidente, quien debe asumir el cargo de manera automática e inmediata es la persona que ejerza la vicepresidencia.

Sin embargo, el fallo no se pronuncia sobre la designación de Cynthia Gellibert como vicepresidenta encargada, ya que la Corte inadmitió a trámite la acción de inconstitucionalidad contra el decreto 494, que designó a Gellibert en reemplazo de Verónica Abad. Este vacío jurídico ha generado un debate sobre la legitimidad de la designación y la posibilidad de que el gobierno continúe utilizando decretos ejecutivos para encargar la presidencia.

Javier Palacios, abogado constitucionalista, explicó en una entrevista con Ecuavisa que la Corte no puede pronunciarse sobre casos particulares en una acción de inconstitucionalidad, lo que limita su capacidad para resolver disputas específicas. “La Corte no puede determinar si la designación de Cynthia Gellibert es constitucional o no, ya que eso requeriría un control jurisdiccional ordinario”, señaló Palacios.

Además, la Corte reiteró que la ausencia temporal del presidente solo puede configurarse por tres causales: enfermedad, licencia concedida por la Asamblea Nacional o fuerza mayor. Palacios destacó que, en su opinión, ninguna de estas causales se ha configurado en el caso de Daniel Noboa. “No existe una circunstancia de fuerza mayor que justifique la ausencia temporal del presidente”, afirmó.

El fallo de la Corte Constitucional tiene implicaciones significativas para el sistema político ecuatoriano. Por un lado, reafirma el principio de que la vicepresidenta electa debe asumir la presidencia en caso de ausencia temporal, lo que fortalece el orden constitucional. Sin embargo, al no pronunciarse sobre la designación de Cynthia Gellibert, deja abierta la posibilidad de que el gobierno continúe utilizando decretos ejecutivos para encargar la presidencia, lo que podría generar tensiones políticas y jurídicas.

Además, la decisión de la Corte pone en evidencia las limitaciones del sistema de control constitucional en Ecuador. Al no poder pronunciarse sobre casos particulares en una acción de inconstitucionalidad, la Corte deja vacíos jurídicos que pueden ser explotados por el gobierno. Esto plantea la necesidad de reformas legales para fortalecer el sistema de control constitucional y garantizar que las decisiones del gobierno estén siempre sujetas a un escrutinio riguroso.

El fallo de la Corte Constitucional marca un hito en la defensa del orden constitucional en Ecuador, pero también deja preguntas sin respuesta. ¿Cómo se resolverá el vacío jurídico sobre la designación de la vicepresidenta encargada? ¿Qué medidas tomará el gobierno para garantizar que sus decisiones estén en línea con la Constitución? Estas preguntas serán clave en los próximos meses, mientras el país enfrenta desafíos políticos y jurídicos sin precedentes.